Nhân tố ảnh hưởng đến quyết định chọn Trường Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa của sinh viên

TAÏP CHÍ KHOA HOÏC ÑAÏI HOÏC SAØI GOØN Soá 9 (34) - Thaùng 11/2015<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Nhân tố ảnh hưởng đến quyết định chọn Trường Cao<br /> đẳng Công nghiệp Tuy Hòa của sinh viên<br /> Factors influencing Tuy Hoa Industrial College students on the college choice<br /> 1<br /> ThS. Huỳnh Văn Thái, 2 TS. Nguyễn Thị Kim Ngọc<br /> 12<br /> Trường Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa<br /> 1<br /> M.A. Huynh Van Thai, 2 PhD. Nguyen Thi Kim Ngoc<br /> 12<br /> Tuy Hoa Industrial College<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Mục tiêu nghiên cứu là tìm kiếm mối quan hệ giữa các nhân tố: Danh tiếng nhà trường (REP), Sự đa<br /> dạng và hấp dẫn của ngành học (VARIETY), Đặc điểm cá nhân (INDI), Sự định hướng của các cá nhân<br /> có ảnh hưởng (OTHERS) với Quyết định chọn trường (CHOICE). Số liệu nghiên cứu thu thập từ 509<br /> sinh viên Trường Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa. Các phư ng pháp thống kê mô tả, kiểm định<br /> Cron ach Alpha, phân t ch nhân tố khám phá (E A), phân t ch nhân tố khẳng định (C A) và phân t ch<br /> mô hình cấu tr c tuyến t nh SEM đư c dụng trong nghiên cứu Trên c ở t ng h p l thuyết và thực<br /> hiện nghiên cứu định lư ng, kết quả nghiên cứu thực tiễn tại Trường Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa<br /> cho thấy: ( ) Sự đa dạng và hấp dẫn của ngành học có ự tác động trực tiếp và t ch cực đến danh tiếng<br /> nhà trường và quyết định chọn trường; (2) Danh tiếng nhà trường có ự tác động trực tiếp và t ch cực<br /> đến ự định hướng của các cá nhân có ảnh hưởng và quyết định chọn trường; (3) Sự định hướng của các<br /> cá nhân có ảnh hưởng có ự tác động trực tiếp và t ch cực đến quyết định chọn trường; (4) Đặc điểm cá<br /> nhân có ự tác động trực tiếp và t ch cực đến quyết định chọn trường.<br /> Từ khóa: danh tiếng nhà trường, sự đa dạng và hấp dẫn của ngành học, đặc điểm cá nhân, sự định<br /> hướng của các cá nhân có ảnh hưởng, quyết định chọn trường...<br /> Abstract<br /> The purpose of this paper is to find the relationship between these factors: College reputation (REP), the<br /> variety and attract of curriculum (VARIETY), Individual Characteristic (INDI), Significant persons<br /> (OTHERS) and College Choice (CHOICE). Research data were collected from 509 students of Tuy Hoa<br /> Industrial College. The methods of descriptive statistics, Cronbach 's Alpha, Exploratory Factor<br /> Analysis (EFA), Confirmatory Factor Analysis (CFA) and Structural Equation Analysis (SEM) were<br /> applied. In this paper, through aggregation of existing theories in the world and quantitative research,<br /> the author conducts an empirical research in Tuy Hoa Industrial College. Results indicated that: (1) the<br /> variety and attract of curriculum have significant positive and direct impact on College reputation and<br /> College Choice, (2) College reputation has significant positive and direct impact on Significant persons<br /> and College Choice, (3) Significant persons has significant positive and direct impact on College<br /> Choice, (4) Individual Characteristic has significant positive and direct impact on College Choice.<br /> Keywords: college reputation, the variety and attract of curriculum, individual characteristic,<br /> significant persons, college choice…<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> 72<br />  rườ g ao ẳ g<br /> Học inh ph thông trung học nói Là c ở giáo dục đào tạo của ậc cao<br /> chung và học inh lớp 2 nói riêng là lứa đẳng Trường đào tạo trình độ cao đẳng<br /> tu i ắt đầu ước vào ngưỡng c a cuộc đời đư c thực hiện từ hai đến a năm học tùy<br /> Một cuộc ống tư ng lai đầy hấp dẫn, l theo ngành nghề đào tạo đối với người có<br /> th ong cũng đầy ẩn và khó khăn đang ằng tốt nghiệp trung học ph thông hoặc<br /> chờ đ i Con đường học tập vẫn đư c xem ằng tốt nghiệp trung cấp; từ một năm rưỡi<br /> là ưu tiên hàng đầu của các em au khi tốt đến hai năm học đối với người có ằng tốt<br /> nghiệp lớp 2. Đó là lựa chọn cho mình nghiệp trung cấp cùng ngành đào tạo (Bộ<br /> một trường đại học hay cao đẳng phù h p Giáo dục & Đào tạo).<br /> với ản thân. Hiện nay, ố lư ng các trường á g q a<br /> đại học cao đẳng trên cả nước là 42 trường D W Chapman ( 98 ) đã đề nghị một<br /> với các loại hình đào tạo phong phú và đa mô hình t ng quát thể hiện việc lựa chọn<br /> dạng Vì thế tạo nên một ự cạnh tranh lớn trường đại học của học inh với 2 nhóm yếu<br /> trong thu hút học sinh dự thi vào trường. tố ảnh hưởng là nhóm các yếu tố đặc thù<br /> Trong đó, những nhân tố nào ảnh hưởng của cá nhân và nhóm các yếu tố ên ngoài<br /> đến quyết định học inh lựa chọn Trường Nhóm các yếu tố đặc điểm cá nhân ao<br /> Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa Theo g m: tình trạng kinh tế xã hội, năng lực,<br /> nghiên cứu của các tác giả: D W Chapman mức độ giáo dục mong đ i và kết quả học<br /> (1981), Hossler & Gallagher (1987), tập ở ph thông trung học Nhóm các yếu tố<br /> Cabrera & La Nasa (2000), Burn (2006), ảnh hưởng ên ngoài đư c nhóm lại thành<br /> Mario & Helena (2007) họ đều có những 3 loại: (1) Những người quan trọng, (2) Đặc<br /> mô hình nghiên cứu cụ thể và xây dựng các điểm của trường đại học, (3) Nỗ lực giao<br /> nhân tố nhất định để xem xét mức độ ảnh tiếp của trường đại học với các học inh ắp<br /> hưởng của các nhân tố này đến quyết định tốt nghiệp ph thông trung học<br /> lựa chọn trường Nhưng với hướng nghiên Hossler & Gallagher (1987), Cabrera<br /> cứu của đề tài là ch tập trung nghiên cứu & La Nasa (2000) cho rằng tiến trình lựa<br /> một ố nhân tố g m: Sự đa dạng và hấp dẫn chọn trường đại học là một quá trình ắt<br /> của ngành học, Danh tiếng nhà trường, Đặc đầu từ l c học inh thức đư c việc tiếp<br /> điểm cá nhân, Sự định hướng của các cá tục học au khi tốt nghiệp ph thông trung<br /> nhân có ảnh hưởng Nghiên cứu này gi p học đến l c quyết định đăng k dự thi<br /> cho Nhà trường hiểu r h n về việc lựa tuyển inh vào một trường cụ thể Tiến<br /> chọn trường của học inh để từ đó có những trình này đư c chia thành 3 giai đoạn: định<br /> kế hoạch tuyển inh th ch h p làm tăng hướng, tìm kiếm và lựa chọn Giai đoạn<br /> hiệu quả trong việc thu h t học inh vào định hướng đề cập đến các yếu tố như tình<br /> trường. Với các nội dung nghiên cứu: ( ) trạng kinh tế xã hội, thái độ t ch cực về<br /> Đặt vấn đề; (2) C ở l thuyết và phư ng giáo dục, thành t ch học tập, thái độ của ố<br /> pháp nghiên cứu; (3) Kết quả nghiên cứu; mẹ Giai đoạn tìm kiếm học inh chịu ảnh<br /> (4) Kết luận và g i ý chính sách. hưởng của các yếu tố như thông tin của các<br /> p ư g p áp trường đại học, tình trạng học vấn của ố<br /> g mẹ Giai đoạn lựa chọn, học inh chọn<br /> h cụ thể trường đại học cuối cùng mà họ<br /> <br /> 73<br /> muốn vào Các yếu tố ảnh hưởng trong giai giáo viên cũng có ự ảnh hưởng đáng kể<br /> đoạn này là đặc điểm và chất lư ng của đến quá trình lựa chọn trường đại học của<br /> trường đại học học inh<br /> Freeman (1999) đề xuất mô hình g m N â ốả ư g q ị<br /> a thành phần: ( ) Gia đình/ ản thân cá ọ rườ g<br /> nhân, (2) Rào cản tâm l xã hội, (3) Nhận * Sự đa dạng và hấp dẫn của ngành học<br /> thức văn hóa Thông qua kết quả nghiên Mức độ hấp dẫn và ự đa dạng của<br /> cứu, reeman kết luận rằng cả 3 nhân tố ngành học là những yếu tố ảnh hưởng<br /> trên đều có ảnh hưởng đến ự lựa chọn đến quyết định chọn trường của học inh<br /> trường đại học của inh viên người Mỹ gốc Học inh thường có xu hướng chọn các<br /> Phi. Và những inh viên này đều có động trường học có ngành học đa dạng, hấp dẫn,<br /> lực trong quyết định đi học đại học th vị h n các trường khác (Burn & Ctg,<br /> Burn (2006) với ài nghiên cứu “Các 2006). Ngoài ra ự phù h p của ngành học<br /> yếu tố ảnh hưởng đến việc chọn trường của đối với nhu cầu thực tế của xã hội và có<br /> inh viên người Mỹ gốc Phi đư c nhận vào nhiều chư ng trình liên kết đào tạo thu<br /> trường Đại học Nông nghiệp, Thực phẩm h t ự quan tâm của nhiều học inh h n<br /> và Tài nguyên thiên nhiên” đã cho thấy Điều này đư c đánh giá qua ố lư ng và<br /> ngu n dụng thông tin nhiều nhất và hữu chất lư ng đào tạo của trường Từ đó tạo<br /> ch nhất cho việc tuyển inh đại học là t nên danh tiếng nhà trường trong cộng đ ng<br /> chức cho học inh một cuộc viếng thăm xã hội<br /> nhà trường. Đặc điểm thể chế ảnh hưởng * Da g rườ g<br /> đến lựa chọn trường đại học là ự ẵn có Mức độ n i tiếng, uy t n của trường và<br /> của học ng, những người thân tham dự đội ngũ giảng viên danh tiếng là những yếu<br /> học tập hoặc làm việc tại trường Tiếp theo tố ảnh hưởng đến quyết định chọn trường<br /> là ự tư ng tác xã hội tư ng ứng cho (Burn , 2006) Học inh cảm thấy tự hào<br /> những inh viên trong quyết định chọn khi là một thành phần của trường danh<br /> trường đại học tiếng hoặc là trường có đội ngũ giảng viên<br /> Mario & Helena (2007) đã nhận diện n i tiếng Vì vậy, học inh có xu hướng<br /> một tập h p những nhân tố tác động đến chọn những trường này h n o với các<br /> lựa chọn trường đại học ao g m: Danh trường khác Ngoài ra, chất lư ng giảng<br /> tiếng của trường đại học, Hiểu iết có ẵn dạy đư c xã hội công nhận cũng là một l i<br /> về trường đại học, Sự ẵn có của các khóa thế của các trường trong việc thu h t học<br /> học, Ảnh hưởng của các cá nhân khác và sinh (Soutar and Turner, 2002). Nhà trường<br /> Các yếu tố cá nhân Kết quả nghiên cứu có đư c danh tiếng nhận đư c ự đánh<br /> cho thấy các yếu tố cá nhân là nhân tố có giá cao từ cộng đ ng và tác động mạnh đến<br /> ảnh hưởng lớn nhất đến việc chọn trường nhận thức của các cá nhân trong tầng lớp<br /> của học inh Bên cạnh đó ự hiểu iết ẵn xã hội Đây là những tác nhân có ảnh<br /> có về trường đại học có ảnh hư ng đến hưởng trực tiếp/gián tiếp đến việc tư vấn,<br /> danh tiếng Kết quả nghiên cứu này cũng lựa chọn trường học cho con em mình mà<br /> phù h p với các nghiên trước và cho thấy theo họ cho là tốt và phù h p nhất<br /> các nhân tố như: gần nhà, chi ph , ự định * ể á â<br /> hướng của ố mẹ hay ự khuyên ảo của Đặc điểm cá nhân là những nhân tố<br /> <br /> 74<br /> liên quan đến ản thân của học inh. Trong quyết định chọn trường của học inh Xét<br /> đó, năng lực và ở th ch có ảnh hưởng đến trong điều kiện giáo dục của Việt Nam, các<br /> quyết định chọn trường r nhất (Chapman, cá nhân có ảnh hưởng lớn đến quyết định<br /> 98 ) Năng lực của học inh thể hiện ở chọn trường của học inh là thầy, cô giáo<br /> thành t ch học tập, học inh có năng lực và tư vấn viên tại trường của học inh<br /> học tập cao có nhiều c hội trong việc *Q ị ọ rườ g<br /> lựa chọn trường và ngư c lại (Galotti & Chọn trường đại học đư c hiểu là một<br /> Mark, 994) Việc chọn trường có liên quá trình phức tạp, đa giai đoạn trong đó<br /> quan mật thiết với ngành nghề mà học inh một cá nhân phát triển những nguyện vọng<br /> gắn ó uốt đời Vì vậy, học inh cũng để tiếp tục giáo dục ch nh quy au khi học<br /> có xu hướng chọn những ngành nghề phù trung học, tiếp theo au đó ởi một quyết<br /> h p với t nh cách, ở thích và nguyện vọng định theo học một trường đại học, cao đẳng<br /> của mình Ngoài ra, địa vị kinh tế xã hội cụ thể hoặc quá trình đào tạo của một t<br /> cũng ảnh hưởng đến quyết định chọn chức hướng nghiệp tiên tiến (Ho ler,<br /> trường Học inh có địa vị kinh tế xã hội Braxton & Coopersmith, 1989).<br /> cao thường có nhiều c hội trong việc chọn h h h<br /> trường do không ị giới hạn về tài ch nh và<br /> Sự đa dạng,<br /> thời gian học tập và có xu hướng chọn hấp dẫn<br /> trường đại học quốc tế, trường tư thục H<br /> ngành học<br /> Trong khi đó, học inh có địa vị kinh tế xã 2 H<br /> hội thấp thường chọn trường công lập có 1<br /> học ph thấp và chọn những hệ đào tạo thời<br /> Danh tiếng H Quyết định H Đặc điểm<br /> gian ngắn như trung cấp, cao đẳng nhà trường 3 chọn trường 6 cá nhân<br /> (Chapman (1981), Hossler (1989)).<br /> * Sự ị ướ g ủa á cá nhân có H<br /> ả ư g H 5<br /> Trong việc lựa chọn trường để theo 4 Các cá nhân có<br /> học, các học inh ị tác động mạnh m ởi ảnh hưởng<br /> ự thuyết phục, khuyên nhủ của ạn è và<br /> gia đình của ch nh họ (Chapman (1981), Hì Mô ì g x<br /> Litten (1982), Hossler & ctg (1987)). Sự á gả<br /> ảnh hưởng của các cá nhân này có thể đư c H1: Có mối quan hệ dư ng giữa ự đa<br /> thực hiện theo 3 cách như au: ( ) Ý kiến dạng, hấp dẫn ngành học và quyết định<br /> của họ ảnh hưởng đến ự mong đ i về một chọn trường<br /> trường học cụ thể nào đó là như thế nào; H2: Có mối quan hệ dư ng giữa ự đa<br /> (2) Họ cũng có thể khuyên trực tiếp về n i dạng, hấp dẫn ngành học và danh tiếng<br /> mà học inh nên theo học; (3) Trường h p nhà trường<br /> là ạn thân, thì ch nh n i mà ạn thân đang H3: Có mối quan hệ dư ng giữa danh tiếng<br /> theo học cũng ảnh hưởng đến quyết định nhà trường và quyết định chọn trường<br /> chọn trường của học inh. Hossler & ctg H4: Có mối quan hệ dư ng giữa danh tiếng<br /> ( 987) còn khẳng định các cá nhân tại nhà trường và các cá nhân có ảnh<br /> trường học cũng ảnh hưởng không nhỏ đến hưởng<br /> <br /> 75<br /> H5: Có mối quan hệ dư ng giữa các cá điều ch nh thông qua nghiên cứu định t nh<br /> nhân có ảnh hưởng và quyết định chọn nhằm tìm ra các thang đo phù h p cho l nh<br /> trường vực nghiên cứu của đề tài và dụng thang<br /> H6: Có mối quan hệ dư ng giữa đặc điểm đo Likert (5 điểm)<br /> cá nhân và quyết định chọn trường á g á a g o Đư c đánh giá<br /> 2. ư g p áp g thông qua hệ ố tin cậy Cron ach alpha,<br /> M ra Sinh viên hệ Cao đẳng phân t ch nhân tố khám phá (E A), phân<br /> Trường Cao đẳng Công nghiệp Tuy Hòa. t ch nhân tố khẳng định (C A)<br /> Mẫu đư c thu thập từ tháng 5 đến tháng 6 ể ị ô ì g S<br /> năm 20 4 Với phư ng pháp lấy mẫu thuận dụng phư ng pháp phân t ch mô hình cấu<br /> tiện Khảo át thông qua khảo át trực tiếp tr c tuyến t nh SEM với phần mềm AMOS<br /> với ố phiếu h p lệ là 509 phiếu 18.0<br /> a g o Các thang đo đư c dụng 3 q ả g<br /> trong nghiên cứu này đư c t ng h p từ các Mô ả g<br /> thang đo lường mà nhiều tác giả trong và K ch thước mẫu h p lệ là 509 sinh viên<br /> ngoài nước dụng: Chapman (1981), hiện đang theo học tại Trường Cao đẳng<br /> Litten (1982), Hossler & ctg (1987), Công nghiệp Tuy Hòa với ảng mô tả chi<br /> Galotti & Mark (1994), Burns (2006),... tiết và phân ố của mẫu đư c thể hiện ở<br /> Tuy vậy, các thang đo này cũng đã đư c ảng<br /> <br /> Bả g Mô ả ra<br /> <br /> GI I T NH<br /> <br /> Nam Nữ T ng ố<br /> <br /> KHOA Số Số<br /> Số lư ng T lệ T lệ T lệ<br /> lư ng lư ng<br /> <br /> Kinh tế 20 15.5% 109 84.0% 129 100.0%<br /> <br /> Công nghệ thông tin 40 61.5% 25 38.5% 65 100.0%<br /> <br /> Điện-Điện t 70 100.0% 0 0% 70 100.0%<br /> <br /> Tài nguyên môi trường 50 62.5% 30 37.5% 80 100.0%<br /> <br /> Công nghệ hóa 30 31.6% 65 68.4% 95 100.0%<br /> <br /> C kh 70 100.0% 0 0% 70 100.0%<br /> <br /> T ng ố 280 55.0% 229 45.0% 509 100.0%<br /> Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên kết quả phân tích<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> 76<br />  ể ị a g o bằ g phư ng pháp E A, mục đ ch của E A là<br /> ro ba ’ a p a làm cho các thang đo đảm ảo t nh đ ng<br /> Kết quả kiểm định Cron ach Anpha nhất Phư ng pháp tr ch Principal Axi<br /> cho tất cả các iến quan át: Sự đa dạng và actoring với phép quay Promax và điểm<br /> hấp dẫn ngành học đạt 0 830; Danh tiếng dừng khi tr ch các nhân tố có Eigenvalue<br /> nhà trường đạt 0 876; Sự định hướng của , hệ ố tải nhân tố 0,3 (với cỡ mẫu<br /> các cá nhân có ảnh hưởng đạt 0.867; Đặc 350) (Hair & ctg, 1998) đư c dụng Kết<br /> điểm cá nhân đạt 0 801 và Quyết định chọn quả phân t ch các thành phần ( ảng 2) với<br /> trường đạt 0 766. Các thang đo đều lớn h n 20 iến quan át, hệ ố KMO and Bartlett<br /> 0 6 ( 0 6), Sig 0,0000 0,05 và có hệ ố Te t đạt 0 911 0 5, với mức ngh a Sig<br /> tư ng quan iến t ng đều lớn h n 0,3 0.000 < 0.05, hệ ố tải nhân tố của các iến<br /> (Nunnally, 987) Nên thang đo đảm ảo quan át đều đạt yêu cầu Tại mức tr ch<br /> t nh nhất quán nội tại và phù h p đưa vào eigenvalue có 4 nhân tố đư c tr ch với<br /> phân t ch nhân tố khám phá phư ng ai tr ch là 54,592 , không có hiện<br /> â â ố á p á tư ng Cro loading Nên dữ liệu phù h p<br /> Các thang đo đư c đánh giá ằng với thị trường<br /> <br /> Bả g q ả á p ầ<br /> <br /> Hệ ố ả â ố ủa p ầ<br /> <br /> B q a á 1 2 3 4<br /> <br /> REP2 .727<br /> <br /> REP1 .724<br /> <br /> REP5 .723<br /> <br /> REP6 .723<br /> <br /> REP7 .705<br /> <br /> REP3 .702<br /> <br /> REP4 .653<br /> <br /> OTHERS1 .844<br /> <br /> OTHERS2 .810<br /> <br /> OTHERS5 .779<br /> <br /> OTHERS4 .738<br /> <br /> OTHERS3 .559<br /> <br /> <br /> <br /> 77<br />  Hệ ố ả â ố ủa p ầ<br /> B q a á 1 2 3 4<br /> VARIETY2 .771<br /> <br /> VARIETY3 .736<br /> <br /> VARIETY4 .729<br /> <br /> VARIETY1 .563<br /> <br /> INDI3 .813<br /> <br /> INDI4 .744<br /> <br /> INDI2 .637<br /> <br /> INDI1 .562<br /> <br /> Phư ng ai tr ch 35.415 12.256 10.046 5.767<br /> <br /> Eigenvalue 7.083 2.451 2.009 1.153<br /> <br /> Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên kết quả phân tích<br /> <br /> Kết quả E A thành phần Quyết định (Thọ & Trang, 2008) cho thấy, dữ liệu phù<br /> chọn trường, 3 iến quan át đư c r t h p cho trường h p nghiên cứu<br /> thành nhân tố, hệ ố KMO and Bartlett T nh đ n hướng, mô hình phù h p với<br /> Te t đạt 0 696 0 5, với mức ngh a Sig dữ liệu thị trường nên đây là điều kiện cần<br /> 0 000 0 05, hệ ố tải nhân tố của các và đủ để kết luận các iến quan át đạt t nh<br /> iến quan át đều đạt yêu cầu Phư ng ai đ n hướng<br /> trích là 52,452 , nên thành phần Quyết Giá trị hội tụ, kết quả các trọng ố<br /> định chọn trường đạt yêu cầu chuẩn hóa của các thang đo đều lớn h n<br /> â â ố ẳ g ị 0 5 và có ngh a thống kê p 0 05, do đó<br /> Kết quả C A cho thấy, mô hình đạt các thang đo đạt giá trị hội tụ<br /> đư c độ tư ng th ch với dữ liệu thị trường Kiểm định hệ ố tư ng quan giữa các<br /> cao với các ch ố như: Chi-square = nhân tố cho thấy, tất cả các hệ ố tư ng<br /> 605.335, ậc tự do df 220 và giá trị p quan của các nhân tố đều nhỏ h n có<br /> .000 , GFI = 0.905, TLI = 0.917 , và CFI = ngh a thống kê Vì vậy, các nhân tố trên<br /> 0.927 (Bentler & Bonett, 980) Như vậy, đều đạt giá trị phân iệt (Steenkamp &<br /> các ch ố cho thấy dữ liệu khảo át phù Vantrijp, 99 ) ( ảng 3)<br /> h p với dữ liệu thị trường trong trường h p Kiểm định độ tin cậy t ng h p và<br /> nghiên cứu Đ ng thời, Chi-square/df = phư ng ai tr ch của từng nhân tố ( ảng 4)<br /> 2.752 5 với n 509 > 200 (Kettinger, Các nhân tố nghiên cứu đều đạt yêu cầu về<br /> 995) kết h p với RMSEA 0.059 < 0.08 giá trị và độ tin cậy (lớn h n 50 )<br /> <br /> <br /> 78<br />  Bả g q ả ệ ố ư g q a g ữa á â ố<br /> P<br /> Mố q a ệ g ữa á â ố r Se(r) CR<br /> value<br /> Sự định hướng của các cá<br /> Danh tiếng nhà trường  0.400 0.0407 9.827 0.0000<br /> nhân có ảnh hưởng<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn ngành<br /> Danh tiếng nhà trường  0.557 0.0369 15.101 0.0000<br /> học<br /> Sự định hướng của các cá Sự đa dạng và hấp dẫn ngành<br />  0.338 0.0418 8.087 0.0000<br /> nhân có ảnh hưởng học<br /> Danh tiếng nhà trường  Quyết định chọn trường 0.402 0.0407 9.886 0.0000<br /> Sự định hướng của các cá<br />  Quyết định chọn trường 0.353 0.0416 8.495 0.0000<br /> nhân có ảnh hưởng<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn ngành<br />  Quyết định chọn trường 0.454 0.0396 11.473 0.0000<br /> học<br /> Đặc điểm cá nhân  Quyết định chọn trường 0.428 0.0401 10.663 0.0000<br /> Danh tiếng nhà trường  Đặc điểm cá nhân 0.513 0.0381 13.457 0.0000<br /> Sự định hướng của các cá<br />  Đặc điểm cá nhân 0.405 0.0406 9.974 0.0000<br /> nhân có ảnh hưởng<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn ngành<br />  Đặc điểm cá nhân 0.703 0.0316 22.257 0.0000<br /> học<br /> Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên kết quả phân tích<br /> <br /> Bả g 4 q ả ộ ậ ổ gp ư g a r á â ố<br /> ộ ậ<br /> Số b ư g a r<br /> á â ố ro ba ’<br /> quan sát ổ g ợp (ρc) (ρvc)<br /> anpha<br /> Danh tiếng nhà trường 7 0.876 0.876 0.504<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn<br /> 4 0.830 0.835 0.562<br /> ngành học<br /> Đặc điểm cá nhân 4 0.801 0.804 0.509<br /> Sự định hướng của các<br /> 5 0.867 0.869 0.572<br /> cá nhân có ảnh hưởng<br /> Quyết định chọn trường 3 0.766 0.767 0.524<br /> Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên kết quả phân tích<br /> <br /> <br /> 79<br />  Kết quả kiểm định mô hình nghiên cứu các mối quan hệ H , H2, H3, H4, H5, H6<br /> Mô hình nghiên cứu có 22 ậc tự do trong mô hình nghiên cứu, thông qua ảng<br /> Kết quả SEM (hình 2) cho thấy mô hình hệ ố h i quy đư c xác định đều chấp<br /> này đạt đư c độ tư ng th ch với dữ liệu thị nhận Với các nhân tố tác động đến quyết<br /> trường: Chi-square = 785.826 (p = .000), định chọn trường theo mức độ giảm dần<br /> Chi-square/df = 3.556 < 5 (Kettinger, như: Sự đa dạng và hấp dẫn ngành học đạt<br /> 1995), GFI = 0.890, TLI = 0.878 và CFI = 0.200, Đặc điểm cá nhân đạt 0 162, Sự<br /> 0.894 và RMSEA = .071. định hướng của các cá nhân có ảnh hưởng<br /> Kết quả ước lư ng các tham ố trong đạt 0 60 và Danh tiếng nhà trường đạt<br /> mô hình cấu tr c tuyến t nh SEM cho thấy 0.149 ( ảng 5)<br /> <br /> Bả g 5 q ả ệ ố ồ q<br /> Ướ Gả<br /> á ố q a ệ S.E. C.R. P ậ<br /> ượ g<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn<br /> Danh tiếng nhà trường  0.423 0.044 9.603 0.0000 H2 Chấp nhận<br /> ngành học<br /> Các cá nhân có ảnh hưởng  Danh tiếng nhà trường 0.482 0.071 6.834 0.0000 H4 Chấp nhận<br /> Quyết định chọn trường Sự đa dạng và hấp dẫn<br />  0.200 0.054 3.728 0.0002 H1 Chấp nhận<br /> ngành học<br /> Quyết định chọn trường  Danh tiếng nhà trường 0.149 0.074 2.01 0.0450 H3 Chấp nhận<br /> Quyết định chọn trường Sự định hướng của các<br />  0.160 0.051 3.153 0.0017 H5 Chấp nhận<br /> cá nhân có ảnh hưởng<br /> Quyết định chọn trường  Đặc điểm cá nhân 0.162 0.056 2.885 0.0041 H6 Chấp nhận<br /> <br /> Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên kết quả phân tích<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Hì q ả ô ì rú S M<br /> <br /> 80<br />  4 ậ gợ ý chính sách từ ch nh ản thân của họ Nhận iết đư c<br /> Kết quả nghiên cứu xây dựng mô hình năng lực và ở th ch học tập của ch nh<br /> đo lường mối quan hệ giữa các thành phần mình là hết ức quan trọng, vì vậy,<br /> g m: Danh tiếng nhà trường, Sự đa dạng - Mỗi inh viên cần xác định việc chọn<br /> và hấp dẫn của ngành học, Đặc điểm cá trường để tiếp tục học tập là vì điều gì?. Để<br /> nhân, Sự định hướng của các cá nhân có từ đó, xác định đư c mình th ch trường<br /> ảnh hưởng với Quyết định chọn trường. nào và ở đó có ngành nghề nào phù h p<br /> Với kết quả nghiên cứu như au: với ở th ch cũng như năng lực của ản<br /> Sự đa dạng và hấp dẫn của ngành học thân.<br /> Kết quả nghiên cứu cho thấy ự đa - Nhà trường cần t chức các u i tư<br /> dạng và hấp dẫn ngành học có mối quan hệ vấn tuyển inh, công tác hướng nghiệp với<br /> t ch cực với danh tiếng nhà trường (λ các hình thức phối h p cùng các trường<br /> 0.423, p = 0.0000) và có mức độ tác động trung học ph thông, các đ n vị giáo dục<br /> cao nhất trong các thành phần với quyết liên quan nhằm tư vấn hướng nghiệp cho<br /> định chọn trường (λ 0 200, p = 0.0000). inh viên chọn đ ng trường đ ng nghề và<br /> Như vậy, nó có vai trò quan trọng trong phù h p với ở th ch và năng lực của họ<br /> việc chọn trường của th sinh Vì vậy, Sự ị ướ g ủa á á â<br /> - Nhà trường cần nghiên cứu xây dựng ả ư g<br /> chư ng trình đào tạo phù h p với nhu cầu Kết quả nghiên cứu cho thấy có ự t n<br /> xã hội tại mối quan hệ giữa ự định hướng của các<br /> - Thường xuyên cập nhật kiến thức, cá nhân có ảnh hưởng và quyết định chọn<br /> công nghệ mới cho các ngành nghề nhà trường (λ 0 60, p 0 00 7).<br /> trường đang đào tạo Qua kết quả phân t ch ta thấy sinh viên<br /> - Đa dạng hóa ngành nghề trong đào có tham khảo kiến của các cá nhân có<br /> tạo nhằm tạo cho người học nhiều c hội ảnh hưởng trong quyết định về lựa chọn<br /> lựa chọn để phù h p với năng lực, ở th ch n i học tập của mình Để chọn một trường<br /> và t nh cách của mình học, ngành học cho mình phù h p với năng<br /> - Hoàn thiện hệ thống giáo trình, tài lực của mình, không ai khác ngoài cha, mẹ,<br /> liệu tham khảo. người thân, thầy/cô là những tác nhân có<br /> - Tăng cường và hiện đại hóa phư ng tác động âu ắc nhất Vì vậy nhà trường<br /> tiện dạy học nhằm gi p cho người học và không ch làm công tác tư vấn tuyển inh<br /> người dạy đạt hiệu quả trong quá trình đối với inh viên mà còn phải gi p phụ<br /> truyền đạt và l nh hội kiến thức huynh, thầy cô nhận thấy đư c những l i<br /> ể á â ích mà nhà trường mang lại khi con em họ<br /> Nghiên cứu cũng đã ch ra có ự t n quyết định theo học Để làm đư c điều đó,<br /> tại mối quan hệ giữa đặc điểm cá nhân và nhà trường cần t ch cực quảng á hình ảnh,<br /> quyết định chọn trường (λ 0 162, p = thư ng hiệu, công ố các l i ch khi học tại<br /> 0.0041) và đây cũng là nhân tố thứ 2 có trường đến với phụ huynh, học inh và các<br /> mức độ ảnh hưởng cao Việc lựa chọn giáo viên cấp ph thông ằng các u i tiếp<br /> trường là một công việc khó đối với mỗi x c, các ngày hội hướng nghiệp hoặc thông<br /> sinh viên, vì inh viên không ch chịu ự qua các phư ng tiện truyền thông như áo<br /> tác động từ nhiều yếu tố ên ngoài mà còn đài, tạp ch<br /> <br /> 81<br />  Da g rườ g hình thành nếu thiếu ự quản l chuyên<br /> Kết quả nghiên cứu cho thấy danh nghiệp và định hướng giáo dục đ ng đắn<br /> tiếng nhà trường có ự t n tại mối quan hệ Bên cạnh mở rộng các ngành nghề đào tạo<br /> với các cá nhân có ảnh hường (λ 0 482, p nhà trường cũng cần xác định và tập trung<br /> 0 0000) và quyết định chọn trường (λ vào ngành đào tạo là thế mạnh của trường;<br /> 0.149, p = 0.0450). ch trọng đào tạo theo chiều âu đáp ứng<br /> Xây dựng và phát triển uy t n thư ng ngày một tốt h n ngu n nhân lực chất<br /> hiệu là một trong những vấn đề đã và đang lư ng cao cho xã hội<br /> đư c ự quan tâm của nhiều trường đại<br /> học/cao đẳng hiện nay Tạo đư c danh ệ a ảo<br /> tiếng/uy t n nhà trường là một việc làm cần<br /> có ự phối h p một cách t ng thể từ nhiều 1. Bentler, & Bonett (1980), “Significance tests and<br /> kh a cạnh khác nhau Vì vậy nhà trường goodness-of-fit in the analysis of covariance<br /> cần quan tâm trên các góc độ au: structures”, Psychological Bulletin, Vol 88<br /> (3), 588-600.<br /> Về ngu n nhân lực: Muốn có đội ngũ<br /> http://psycnet.apa.org/psycinfo/1981-06898-001<br /> giảng viên chất lư ng cao thì cần phải: đào<br /> 2. Burn (2006), Factors Influencing the College<br /> tạo giảng viên chất lư ng cao có trình độ Choice of African American students admitted<br /> đại học và au đại học; đưa giảng viên ra to the College of Agriculture, Food and<br /> nước ngoài tu nghiệp, học hỏi kinh Natural Resources, A thesis pressented to the<br /> nghiệm; kiểm định chất lư ng giảng viên Faculty of the Graaduate school, University of<br /> định kỳ Bên cạnh đó, chế độ đãi ngộ đối Missouri-Columbia.<br /> http://webcache.googleusercontent.com/search<br /> với giảng viên cần đư c quan tâm xem xét ?q=cache:jiYtR6-<br /> Về chư ng trình giảng dạy: Đây là yếu aUtUJ:https://mospace.umsystem.edu/xmlui/bi<br /> tố cho thấy đư c ự khác iệt giữa các tstream/handle/10355/4646/research.pdf%3Fse<br /> trường trong cùng một ngành học hoặc quence%3D3+&cd=1&hl=vi&ct=clnk&gl=vn<br /> khác ngành học Vì vậy, chư ng trình 3. Cabera, A.F., La Nasa, S.M. (2000),<br /> giảng dạy của nhà trường cần đư c hoàn “Understanding the College-Choice Process”,<br /> New Directions for Institutional Research,<br /> thiện, xây dựng mang tính thiết thực, đảm No. 107, 5-22.<br /> ảo chất lư ng Vì điều đó là một trong<br /> 4. Chapman D.W. (1981), “A Model of Student<br /> những yếu tố c ản làm nên thư ng hiệu College Choice”, Journal of Higher<br /> của nhà trường. Education, (52)5.<br /> Về c ở vật chất: Tuy ch là hình thức 5. Freeman K. (1999), “The Race Factor in<br /> ề ngoài để đánh giá thư ng hiệu giáo dục African Americans College Choice”, Urban<br /> của một trường nhưng lại là yếu tố cảm Education, 34(1) (p. 4-25).<br /> http://uex.sagepub.com/content/34/1/4.abstract<br /> quan đầu tiên để người học lựa chọn Một<br /> 6. Galotti, Kathleen M., & Mark, Melissa C.<br /> trường đại học/cao đẳng chất lư ng và có<br /> (1994), “How do high school students<br /> danh tiếng/uy t n không thể có c ở vật structure an important life decision? A short-<br /> chất t i tàn Vì vậy, nhà trường cần nỗ lực term longitudinal study of the college<br /> trong việc đầu tư đ i mới trang thiết ị dạy decision-making process”, Research in<br /> và học Higher Education, 35, 589-607.<br /> http://webcache.googleusercontent.com/searc<br /> Về quản l và định hướng giáo dục:<br /> h?q=cache:H_ucIZ4pmGcJ:https://apps.carlet<br /> Thư ng hiệu giáo dục đại học không thể<br /> <br /> 82<br />  on.edu/people/kgalotti/assets/Galotti_Mark19 11. Mario & Helena (2007), “A model of<br /> 94.pdf+&cd=1&hl=vi&ct=clnk&gl=vn university choice: An exploratory<br /> 7. Hair, J. F., Jr., R. E. Anderson, R. L. Tatham, approach”, MPRA paper, No. 5523, posted<br /> and W. C. Black (1998), Multivariate Data 07.<br /> Analysis with Readings, 5th Edition, 12. Steenkamp & Vantrijp, 1991, “The use of<br /> Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall LISREL in validating marketing contructs”,<br /> 8. Hossler, D., and Gallagher, K. (1987), International Journal of Research in<br /> “Studying college choice: A three-phase Marketing, 8(4), 283.<br /> model and implications for policy makers”, 13. Soutar, G. and Turner, J. P. (2002),<br /> College and University, Vol 2 207-21. “Students' preferences for university: a<br /> 9. Hossler, D., Braxton, J., & Coopersmith, G. conjoint analysis”, The International<br /> (1989), “Understanding student college Journal of Educational Management, 16, 1,<br /> choice”, InJ.C. Smart (Ed), Higher education: 40-45.<br /> Handbook of theory and research,Vol. 5, pp. http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1<br /> 234, New York: Agathon. 108/09513540210415523<br /> 10. Litten, L. (1982), “Different strokes in the 14. Nguyễn Đình Thọ và Nguyễn Thị Mai<br /> applicant pool: Some refinement in a model Trang (2011), Nghiên cứu khoa học: Ứng<br /> of student college choice”, Journal of dụng mô hình cấu trúc tuyến tính SEM, Nxb<br /> Higher Education, Vol 53 383-402 Lao Động<br /> <br /> <br /> <br /> Ngày nhận ài: 05/ /20 4 Biên tập xong: 05/ /20 5 Duyệt đăng: 0/ /20 5<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> 83<br />