Tần suất lưu hành rối loạn tăng động kém chú ý ở học sinh cấp I tại Quận 8 TP. Hồ Chí Minh năm 2010 bằng bảng câu hỏi dupaul

Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 15 * Phụ bản của Số 1 * 2011<br /> <br /> TẦN SUẤT LƯU HÀNH RỐI LOẠN TĂNG ĐỘNG KÉM CHÚ Ý<br /> Ở HỌC SINH CẤP I TẠI QUẬN 8 TP.HỒ CHÍ MINH NĂM 2010<br /> BẰNG BẢNG CÂU HỎI DUPAUL<br /> Trần Diệp Tuấn*, Cù Tấn Ngoan**<br /> <br /> TÓM TẮT<br /> Mục tiêu nghiên cứu: Xác định tần suất lưu hành Rối Loạn Tăng Động Kém Chú Ý (RLTĐKCY) ở học<br /> sinh cấp I tại quận 8 TP. Hồ Chí Minh năm 2010.<br /> Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: chúng tôi sử dụng thiết kế nghiên cứu cắt ngang để xác định tần<br /> suất lưu hành của rối loạn tăng động kém chú ý. Chúng tôi tiến hành thu thập bảng thang điểm đánh giá trẻ của<br /> phụ huynh hoặc người chăm sóc và giáo viên được mô tả tại thời điểm từ tháng 2 đến tháng 3 năm 2010 để tìm<br /> tần suất lưu hành của rối loạn tăng động kém chú ý trên đối tượng là những học sinh cấp I (7-14 tuổi) tại quận 8<br /> TP. Hồ Chí Minh. Chọn mẫu ngẫu nhiên hệ thống và ngẫu nhiên đơn. Chúng tôi sử dụng bảng câu hỏi Dupaul<br /> (1998) cho 2 nhóm đối tượng là cha mẹ/người chăm sóc và giáo viên. Bảng câu hỏi này được tác giả Dupaul phát<br /> triển dựa trên nền tảng của DSM-IV để đánh giá tần suất lưu hành RLTĐKCY trong cộng đồng. Trẻ được chẩn<br /> đoán bị RLTĐKCY nếu phiếu điều tra của 2 nhóm điều thoả với bảng chẩn đoán phân loại RLTĐKCY của<br /> Dupaul (1998).<br /> Kết quả: Từ tháng 2 đến tháng 3 năm 2010, chúng tôi chọn ngẫu nhiên 600 học sinh cấp I tại quận 8<br /> TP. Hồ Chí Minh và thu được 1.200 phiếu tự điền do phụ huynh hoặc người chăm sóc và giáo viên đánh giá<br /> (600 phiếu cho mỗi đối tượng). Tần suất lưu hành RLTĐKCY là 6,7%. Thể tăng động chiếm 5,5%, thể kém<br /> chú ý là 0,83% và thể phối hợp là 0,33% các trường hợp. Tỷ lệ trẻ nam/nữ là 0,9/1 cho chung tất cả các thể<br /> loại, là 0,9/1 cho thể tăng động, thể phối hợp chỉ gặp ở nam. Riêng thể kém chú ý thì nữ nhiều hơn nam với<br /> tỷ lệ nam/nữ là 1/ 1,8.<br /> Kết luận: Tần suất lưu hành rối loạn tăng động kém chú ý ở học sinh cấp 1 tại quận 8 TP.HCM năm 2010<br /> là 6,7% trong đó thể kém chú ý là 0,83%, thể tăng động là 5,5% và thể phối hợp là 0,33%. Kết quả này của<br /> chúng tôi cho thấy tỷ lệ này không khác so với các nước khác trên thế giới. Do đó, RLTĐKCY là một thực thể<br /> bệnh lý cần được quan tâm đúng mức hơn nữa không những trong cộng đồng y khoa mà còn trong các nhà<br /> trường.<br /> Từ khóa: Rối loạn tăng động kém chú ý (RLTĐKCY), tần suất lưu hành.<br /> <br /> ABSTRACT<br /> PREVALENCE OF ATTENTION DEFICIT HYPERACTIVITY DISORDER BY DUPAUL<br /> QUESTIONNAIRE IN PRIMARY SCHOOL CHILDREN IN DISTRICT 8 HO CHI MINH CITY DURING 2010<br /> Tran Diep Tuan Cu Tan Ngoan<br /> * Y Hoc TP. Ho Chi Minh * Vol. 15 - Supplement of No 1 - 2011: 308 - 312<br /> Objective: To determine the prevalence of Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) in primary<br /> school children in district 8, Ho Chi Minh City in 20010.<br /> Material and method: In this study, a cross - sectional sampling technique was adopted in order to find<br /> out the prevalence attention deficit hyperactivity disorder. We collected rating scales from parents or care takers<br /> * Bộ Môn Nhi ĐHYD Thành Phố Hồ Chí Minh ** Trung Tâm y Tế dự phòng quận 8 TP. Hồ Chí Minh<br /> Tác giả liên lạc: PGS. TS. Trần Diệp Tuấn ĐT: 0985598528<br /> <br /> 308<br /> <br /> Email: dieptuan@gmail.com.<br /> <br /> Chuyên Đề Sức Khỏe Sinh Sản và Bà Mẹ - Trẻ Em<br /> <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 15 * Phụ bản của Số 1 * 2011<br /> <br /> Nghiên cứu Y học<br /> <br /> and teachers in which the pupils’ condition was described from February to March in 2010 to find out the<br /> ADHD prevalence among primary pupils (7-14 years old) in district 8, Ho Chi Minh City. We chose systematic<br /> random sample and simple random sample. We used Dupaul questionnaires (1998) for parents or care takers and<br /> teachers. These questionnaires had been developed by Dupaul on the basis of DSM-IV to evaluate the prevalence<br /> attention deficit hyperactivity disorder in community. Pupils who are diagnosised to be in ADHD condition if<br /> their rating scales from both parents or care takers and teachers meet the scores in The Optimal Cutoff Scores for<br /> Diagnosing ADHD of Dupaul (1998).<br /> Results: From February to March in 2010, 600 primary pupils in district 8, Ho Chi Minh City were chosen<br /> randomly for this surveillance, and 1,200 questionnaires were collected from both their parents and teachers<br /> (including 600 from parents and 600 from teachers). The prevalence of attention deficit hyperactivity disorder<br /> was 6.7%. The prevalence of predominantly inattention, predominantly hyperactivity/impulsive, and combined<br /> subtypes were 5.5%, 0.83%, and 0.33%, respectively. The male to female ratio was 0.9/1 for all the subtypes of<br /> ADHD, was 0.9/1 for predominantly hyperactivity/impulsive, was only male for combined subtypes. Except for<br /> the inattention subtype, the female to male ratio was 1.8/1.<br /> Conclusion: The prevalence of attention deficit hyperactivity disorder among primary pupils in district 8,<br /> Ho Chi Minh City from February to March in 2010 was 6.7%. The prevalence of predominantly inattention,<br /> predominantly hyperactivity/impulsive, and combined subtypes were 5.5%, 0.83%, and 0.33%, respectively.<br /> This result is not different to other countries’ ones in the world. Therefore, ADHD is a disease to which medical<br /> scientists and schools should pay much attention.<br /> Key words: Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD), prevalence.<br /> RLTĐKCY ở TP.Hồ Chí Minh nên chúng tôi<br /> ĐẶT VẤN ĐỀ<br /> chọn quận 8 để tiến hành nghiên cứu vì quận 8<br /> Rối Loạn Tăng Động Kém Chú Ý (ADHD:<br /> là quận bán thành thị sẽ dại diện cho cả nông<br /> Attention Deficit Hyperactivity Disorder) là rối<br /> thôn và thành thị. Vì vậy chúng tôi tiến hành<br /> loạn phát triển tâm thần kinh thường gặp ở trẻ<br /> nghiên cứu này nhằm xác định tần suất lưu<br /> em. Ở các nước phương Tây rối loạn này có tần<br /> hành rối loạn tăng động kém chú ý trên đối<br /> suất từ 5 - 16% trong số trẻ em độ tuổi đến<br /> tượng học sinh cấp I tại quận 8 TP.Hồ Chí Minh.<br /> trường (12). RLTĐKCY ảnh hưởng đến chất<br /> ĐỐI TƯỢNG - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU<br /> lượng cuộc sống kết quả học tập nghề nghiệp<br /> của trẻ và là gánh nặng rất lớn cho gia đình và<br /> Thiết kế nghiên cứu<br /> xã hội (3). RLTĐKCY có thể được phân thành các<br /> Nghiên cứu cắt ngang.<br /> thể: kém chú ý (KCY) tăng động/bốc đồng<br /> Dân số mục tiêu<br /> (TĐ/BĐ) và phối hợp (PH).<br /> Toàn bộ học sinh lứa tuổi cấp I tại quận 8<br /> Là một nước đang có những phát triển<br /> TP.Hồ Chí Minh.<br /> mạnh về kinh tế xã hội và có một hình thái dân<br /> số trẻ RLTĐKCY được dự đoán sẽ là một trong<br /> những vấn đề sức khỏe xã hội tiềm ẩn ở trẻ em<br /> Việt Nam. Tuy nhiên theo chúng tôi được biết<br /> cho đến nay nước ta chỉ có duy nhất một công<br /> trình nghiên cứu về RLTĐKCY của BS Phạm<br /> Hoài Danh được thực hiện tại tỉnh Vĩnh Long<br /> năm 2009. TP.Hồ Chí Minh chưa có nghiên cứu<br /> nào về tần suất ADHD.Với mong muốn có<br /> thông tin ban đầu về tình hình các trẻ bị<br /> <br /> Nhi Khoa<br /> <br /> Dân số chọn mẫu<br /> Học sinh lứa tuổi cấp I ở quận 8 TP.Hồ Chí<br /> Minh tại thời điểm nghiên cứu.<br /> <br /> Cỡ mẫu<br /> <br /> N =<br /> <br /> z (21− α / 2 ) × p × (1 − p )<br /> d<br /> <br /> 2<br /> <br /> Trong đó: α = 005: xác suất sai lầm loại 1.<br /> <br /> 309<br /> <br /> Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 15 * Phụ bản của Số 1 * 2011<br /> <br /> Z = trị số từ phân phối chuẩn. Khi α = 005 Z<br /> 1- α/2 = 196.<br /> P = 016 (tỷ lệ 16% theo Barbaresi 2002) (3).<br /> d: độ chính xác (sai số cho phép). Chọn d =<br /> 005. n = 207.<br /> k=25 nên N= 25 x 207= 518.<br /> Ước lượng tỷ lệ không phản hồi # 10% nên<br /> N’= 570.<br /> Do đó chúng tôi chọn cỡ mẫu 600 học sinh.<br /> <br /> Kỹ thuật chọn mẫu<br /> Lấy mẫu ngẫu nhiên hệ thống và ngẫu nhiên<br /> đơn.<br /> <br /> Tiêu chuẩn chẩn đoán<br /> Các trẻ được chẩn đoán dựa vào bảng câu<br /> hỏi Dupaul (1998). Bảng phỏng vấn gồm 18 câu<br /> hỏi dành cho cha mẹ/người chăm sóc và giáo<br /> viên (4). Tiêu chuẩn chẩn đoán RLTĐKCY dựa<br /> vào sự tổng hợp những ngưỡng điểm do phụ<br /> huynh và giáo viên đánh giá với những bách<br /> phân vị tương ứng. (bảng câu hỏi này được tác<br /> giả phát triển dựa trên nền tảng của DSM-IV để<br /> đánh giá tần suất lưu hành RLTĐKCY trong<br /> cộng đồng ở nhiều nước trên thế giới).<br /> <br /> Xử lý dữ liệu<br /> Các dữ liệu nhập bằng phần mềm EpiData<br /> 3.02. Xử lý số liệu bằng phần mềm thống kê<br /> Stata 10.0. Dùng thống kê phân tích phép kiểm<br /> χ 2 cho so sánh các tỷ lệ phép kiểm t cho so sánh<br /> 2 số trung bình.<br /> <br /> KẾT QUẢ<br /> Trong năm 2010 chúng tôi chọn ngẫu nhiên<br /> 600 học sinh cấp I tại quận 8 TP.Hồ Chí Minh và<br /> thu được 600 phiếu tự điền do phụ huynh và<br /> giáo viên đánh giá.<br /> <br /> Đặc điểm dân số nghiên cứu<br /> Trẻ tham gia vào nghiên cứu có độ tuổi từ 713. Nam chiếm 547%. Hầu hết các trẻ là dân tộc<br /> Kinh 93%. Đa số người đánh giá trẻ là mẹ<br /> (672%) số còn lại là cha ông/bà hoặc người<br /> chăm sóc trẻ.<br /> <br /> 310<br /> <br /> Tần suất lưu hành và các thể loại ADHD<br /> Bằng phương tiện là bảng câu hỏi DuPaul<br /> tần suất lưu hành của ADHD và các thể của nó<br /> được tóm tắt trong bảng 3.1 như sau:<br /> Bảng 1: Tần suất lưu hành và các thể loại ADHD.<br /> Thể loại<br /> Thể kém chú ý<br /> Thể tăng động<br /> Thể phối hợp<br /> ADHD chung<br /> <br /> Tần số (n=600)<br /> 5<br /> 33<br /> 2<br /> 40<br /> <br /> Tỷ lệ (%)<br /> 0,83<br /> 5,5<br /> 0,33<br /> 6,7<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo các đặc<br /> điểm dân số<br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo giới tính<br /> Bảng 2: Phân bố ADHD và các thể loại theo giới<br /> tính.<br /> Thể loại<br /> Thể kém chú ý<br /> Thể tăng động<br /> Thể phối hợp<br /> ADHD chung<br /> <br /> Nam (n=327)<br /> 2 (0,61%)<br /> 17 (5,18%)<br /> 2 (0,6%)<br /> 21 (6,4%)<br /> <br /> Nữ (n=273)<br /> 3 (1,1%)<br /> 16 (5,9%)<br /> 0 (0%)<br /> 19 (7%)<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo lớp<br /> Bảng 3: Phân bố ADHD và các thể loại theo lớp.<br /> Lớp 1<br /> Lớp 2<br /> Thể kém 1 (0,71%) 1 (0,83%)<br /> chú ý<br /> Thể tăng 7 (5%)<br /> 6 (5%)<br /> động<br /> Thể phối 2 (1,43%) 0 (0%)<br /> hợp<br /> ADHD 10 (7,1%) 7 (5,8%)<br /> chung<br /> <br /> Lớp 3 Lớp 4<br /> Lớp 5<br /> 0 (0%) 2 (1,67%) 1 (0,83%)<br /> 5 (5%)<br /> <br /> 6 (5%)<br /> <br /> 9 (7,5%)<br /> <br /> 0 (0%)<br /> <br /> 0 (0%)<br /> <br /> 0 (0%)<br /> <br /> 5 (5%) 8 (6,7%) 10 (8,3%)<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo nhóm<br /> tuổi<br /> Bảng 4: Phân bố ADHD và các thể loại theo nhóm<br /> tuổi.<br /> Thể loại<br /> Thể kém<br /> chú ý<br /> Thể tăng<br /> động<br /> Thể phối<br /> hợp<br /> ADHD<br /> chung<br /> <br /> 5-7 tuổi<br /> n=223<br /> 1 (0,78%)<br /> <br /> 8-10 tuổi<br /> n=248<br /> 3 (0,88%)<br /> <br /> 11-13 tuổi >=14 tuổi<br /> n=125<br /> n=0<br /> 1 (0,76%)<br /> 0<br /> <br /> 6 (4,7%)<br /> <br /> 18 (5,3%)<br /> <br /> 9 (6,8%)<br /> <br /> 0<br /> <br /> 2 (1,6%)<br /> <br /> 0 (0%)<br /> <br /> 0 (0,%)<br /> <br /> 0<br /> <br /> 9 (7%)<br /> <br /> 21 (6,2%)<br /> <br /> 10 (7,6%)<br /> <br /> 0<br /> <br /> Chuyên Đề Sức Khỏe Sinh Sản và Bà Mẹ - Trẻ Em<br /> <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 15 * Phụ bản của Số 1 * 2011<br /> Phân tích hồi quy đa biến ADHD theo các<br /> biến số<br /> Bảng 5: Phân tích hồi qui đa biến ADHD theo các<br /> biến số.<br /> ADHD<br /> Nam (so với Nữ)<br /> Dân tộc khác (so với<br /> dân tộc kinh)<br /> <br /> PR<br /> 0,9<br /> 3,92<br /> <br /> KTC 95%<br /> 0,5-1.6<br /> 1,1-13,6<br /> <br /> p<br /> 0,72<br /> 0,03<br /> <br /> BÀN LUẬN<br /> Phân bố tần suất ADHD của chúng tôi so<br /> với các nước<br /> Bảng 6: Phân bố tần suất ADHD của chúng tôi so<br /> với các nước.<br /> Chúng Hoài Salvador Nigeria<br /> Úc Thổ Nhĩ<br /> tôi Danh (Ponde’) (Adewu (Graetz) Kỳ<br /> ya)<br /> (Ersan)<br /> ADHD 6,7%<br /> <br /> 7,7%<br /> <br /> 6,7%<br /> <br /> 8,7%<br /> <br /> 7,5%<br /> <br /> 8,1%<br /> <br /> Tần suất ADHD trong nghiên cứu của<br /> chúng tôi tương đương với hầu hết các tác giả ở<br /> các nước khác như Hoài Danh (77%)(10) Ponde’<br /> (2007) là 67%(11) tác giả Adewuya (2007) là<br /> 87%(1) tác giả Graetz (2001) là 75%(9) tác giả<br /> Ersan (2004) là 81%(8).<br /> Tần suất ADHD của chúng tôi thấp hơn một<br /> số tác giả như Cornejo (158%)(6) và Brook<br /> (152%)(5). Sự khác nhau về tần suất này có thể<br /> do các tác giả khác chỉ thu thập số liệu ở trung<br /> tâm thành phố (Cornejo) hoặc đối tượng nghiên<br /> cứu chỉ ở lứa tuổi sinh viên (Brook) trong khi<br /> đối tượng tham gia vào nghiên cứu của chúng<br /> tôi có độ tuổi từ 7 đến 14 tuổi và sinh sống ở<br /> quận bán thành thị.<br /> <br /> Phân bố tần suất các thể ADHD của chúng<br /> tôi so với các nước<br /> Bảng 7: Phân bố tần suất các thể ADHD của chúng<br /> tôi so với trông và ngoài nước.<br /> Chúng Hoài Salvador Nigeria<br /> Úc<br /> Thổ<br /> tôi Danh (Ponde’) (Adewuya) (Graetz) Nhĩ Kỳ<br /> (Ersan)<br /> ADHD<br /> 0,83% 1,7%<br /> – IA<br /> ADHD<br /> 5,5% 5,0%<br /> – HI<br /> ADHD<br /> 0,33% 1,0%<br /> –C<br /> <br /> Nhi Khoa<br /> <br /> 4,0%<br /> <br /> 4,9%<br /> <br /> 3,7%<br /> <br /> 2,6%<br /> <br /> 1,7%<br /> <br /> 1,2%<br /> <br /> 1,9%<br /> <br /> 3,2%<br /> <br /> 1,0%<br /> <br /> 2,6%<br /> <br /> 1,9%<br /> <br /> 2,3%<br /> <br /> Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Tần suất ADHD-IA của chúng tôi là 083%<br /> phù hợp với y văn tác giả Spetie (2007)(12) và<br /> thấp hơn kết quả của tác giả Ponde’ (2007) là<br /> 40%(11) tác giả Adewuya (2007) là 49%(1) tác giả<br /> Graetz (2001) là 37%(9) tác giả Ersan (2004) là<br /> 26%(8).<br /> Tần suất ADHD-HI của chúng tôi là 55%<br /> cao hơn thể kém chú ý và thể phối hợp là phù<br /> hợp với y văn tác giả Spetie (2007)(12) và cao hơn<br /> kết quả của tác giả Ponde’ (2007) là 17% (11) tác<br /> giả Adewuya (2007) là 12%(1) tác giả Graetz<br /> (2001) là 19%(9) tác giả Ersan (2004) là 32%(8).<br /> Tần suất ADHD-HI của chúng tôi là 55% cao<br /> hơn thể kém chú ý là 083% vì những lý do sau:<br /> hành vi tăng động dễ phát hiện hơn biểu hiện<br /> kém chú ý tần suất rối loạn tăng động / bốc<br /> đồng cao nhất ở độ tuổi trước khi đến trường và<br /> cấp I(12) (nghiên cứu chúng tôi ở tuổi cấp I) triệu<br /> chứng liên quan đến tăng động có xu hướng<br /> giảm theo tuổi(12).<br /> Tần suất ADHD-C của chúng tôi là 033%<br /> tương tự như kết quả của tác giả Ponde’ (2007)<br /> là 10%(11) và thấp hơn kết quả của các tác giả<br /> Adewuya (2007) là 26%(1) tác giả Graetz (2001)<br /> là 19%(9) tác giả Ersan (2004) là 23%(8).<br /> Nhìn chung tỷ lệ cả ba thể:ADHD - IA<br /> ADHD - HI ADHD – C của chúng tôi tương tự<br /> như của Phạm Hoài Danh với tỷ lệ ADHD – HI<br /> là cao nhất và tỷ lệ ADHD – C là thấp nhất (10).<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo các đặc<br /> điểm dân số<br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo giới tính<br /> Tỷ lệ Nam/ Nữ ADHD của chúng tôi là 11/1<br /> thì phù hợp với y văn tác giả Hoài Danh (10)<br /> Spetie (2007) (12). Tỷ lệ này cũng phù hợp với kết<br /> quả tác giả Ersan (2004) Nam/Nữ = 18/1 (8).<br /> Tỷ lệ Nam/ Nữ ADHD- HI của chúng tôi là<br /> 09/1 khác với Hoài Danh (10) và tác giả Graetz<br /> (2001) Nam/Nữ = 17/1 (9).<br /> Thể ADHD- C của chúng tôi chỉ thấy ở Nam<br /> mà không thấy ở nữ thì cũng phù hợp với kết<br /> quả tác giả Hoài Danh (10) Graetz (2001) Nam<br /> nhiều hơn nữ(9).<br /> <br /> 311<br /> <br /> Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 15 * Phụ bản của Số 1 * 2011<br /> <br /> Trong khi đó tỷ lệ thể ADHD- IA Nữ/Nam =<br /> 15/1 phù hợp với Hoài Danh là Nữ/Nam =<br /> 25/1(10) và khác với kết quả tác giả Ersan (2004)<br /> Nam/Nữ = 15/1(8). Tỷ lệ ADHD-IA ở nữ nhiều<br /> hơn nam có thể do ở nữ thường có biểu hiện<br /> kém chú ý lo âu và trầm cảm nhiều hơn nam (12).<br /> <br /> TÀI LIỆU THAM KHẢO<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo lớp<br /> <br /> 2.<br /> <br /> Tỷ lệ ADHD ở lớp 5 là cao nhất phù hợp với<br /> Hoài Danh(10).<br /> <br /> 3.<br /> <br /> Phân bố ADHD và các thể loại theo nhóm<br /> tuổi<br /> Các trẻ rối loạn tăng động kém chú ý ở độ<br /> tuổi 11-13 chiếm tỷ lệ cao nhất là 76% cũng phù<br /> hợp với Hoài Danh nhóm tuổi này cũng cao<br /> nhất là 12%(10) trong đó ADHD-IA độ tuổi 8-10<br /> chiếm tỷ lệ cao nhất là 088% ADHD- HI độ<br /> tuổi 11-13 chiếm tỷ lệ cao nhất là 68%. Trong<br /> khi đó ADHD-C chỉ thấy ở độ tuổi 5-7 chiếm tỷ<br /> lệ là 06%.<br /> <br /> nhằm tìm ra nguồn thuốc để điều trị cho các trẻ<br /> mắc bệnh này.<br /> 1.<br /> <br /> 4.<br /> <br /> 5.<br /> <br /> 6.<br /> <br /> 7.<br /> <br /> 8.<br /> <br /> KẾT LUẬN<br /> Trong nghiên cứu được thực hiện vào năm<br /> 2010 tại quận 8 TP.Hồ Chí Minh tần suất lưu<br /> hành rối loạn tăng động kém chú ý khảo sát<br /> bằng bảng câu hỏi DuPaul ở học sinh cấp I là<br /> 67%; trong đó thể kém chú ý là 083% thể tăng<br /> động là 55% và thể phối hợp là 033%. Tỷ lệ<br /> nữ/nam là 11/1. Từ nghiên cứu trên chúng tôi<br /> nhận thấy cần có những nghiên cứu mở rộng<br /> hơn nhằm xác định tần suất ADHD ở TP.Hồ Chí<br /> Minh để từ đó xác định tần suất ADHD Việt<br /> Nam và sớm đánh giá phân loại chẩn đoán để<br /> chuyển các trẻ bệnh đến bác sỹ chuyên khoa và<br /> <br /> 312<br /> <br /> 9.<br /> <br /> 10.<br /> <br /> 11.<br /> <br /> 12.<br /> <br /> Adewuya A.O. Famuyiwa O.O. (2007) “Attention deficit<br /> hyperactivity disorder among Nigerian primary school<br /> chidren Prevalence and co-morbid conditions” Eur Child<br /> Adolesc Psychiatry pp. 10-15.<br /> American Psychiatric Association. (1994) “Diagnostic and<br /> statistical manual of mental disorders” (4th ed) American<br /> Psychiatric Association Washington, DC pp. 63-65.<br /> Barbaresi W.J. Katusic S.K. Colligan R.C. et al. (2002)<br /> “How common is ADHD?” Archives of Pediatruc and<br /> Adolescent Medicine, vol 156 pp. 217-224.<br /> Biederman J. Faraone SV. Monuteaux M. (2004) “Gender<br /> effects of attention deficit hyperactivity disorder in adults<br /> revisited” Biol Psychiatry, vol 55 pp. 692-700.<br /> Brook U. Boaz M. (2005) “Attention deficit and learning<br /> disabilities (ADHD/LD) among high school pupils in Holon<br /> (Israel)” Patient Educational Counselling, vol 58 pp. 164-167.<br /> Cornejo JW. Osio O. Sanchez Y. (2005) “Prevalence of<br /> attention deficit hyperactivity disorder in Colombian children<br /> and teenagers” Rev Neurol vol 40 pp. 716-722.<br /> DuPaul G.J. Power T.J. Anastopoulos A.D. (1998) “ADHD<br /> Rating Scale-IV: Checklist Norms and Clinical<br /> Interpretation” New York: Guilford Press pp. 52-77.<br /> Ersan EE. Dogan O. Dogan S. Sumer H. (2004) “The<br /> distribution of symptoms of attention-deficit/hyperactivity<br /> disirder and oppositional deficit disorder in school age<br /> children in Turkey” Euro Child Adolesc Psychiatry vol 13 pp.<br /> 354-361.<br /> Graetz BW. Sawyer MG. Hazell P. (2001) “Validity of<br /> DSM-IV ADHD subtypes in a nationally representative<br /> sample of Australian children and adolescents” J Am Acad<br /> Child Adolesc Psychiatry, vol 40 pp. 1410-1417.<br /> Phạm Hoài Danh (2009)“Tần suất lưu hành Rối loạn tăng động<br /> kém chú ý ở học sinh cấp I tại tỉnh Vĩnh Long” Luận án bác sĩ<br /> chuyên khoa II ĐHYD thành phố HCM tr.1-80.<br /> Ponde’ M.P. Freire A.C.C. (2007) “ Prevalence of attention<br /> deficit hyperactivity disorder in schoolchildren in the city of<br /> Salvador Bahia Brazil” Arq.Neuro-Psiquiart vol 65 pp.1-8.<br /> Spetie<br /> L.<br /> Arnold<br /> L.E.<br /> (2007)<br /> “Attention<br /> Deficit/Hyperactivity Disorder” Lewis’s Child and Adolescent<br /> Psychiatry: A Comprehensive Textbook 4th Edition Lippincott<br /> Williams & Wilkins pp. 431-454.<br /> <br /> Chuyên Đề Sức Khỏe Sinh Sản và Bà Mẹ - Trẻ Em<br /> <br />